REALISMO CIENTÍFICO E EMPIRISMO CONSTRUTIVO:
UM DEBATE SOBRE O SUCESSO CIENTÍFICO
Palavras-chave:
realismo científico, empirismo construtivo, argumento do milagre, Hilary Putnam, van FraassenResumo
O objetivo principal deste artigo é argumentar a favor do realismo científico, ao justificar a demanda de explicação para o sucesso da ciência, bem como indicar a insuficiência do esquema não-realista de explicação oferecido pelo empirismo construtivo. O realismo científico é uma concepção filosófica da ciência que assume uma atitude epistêmica otimista frente aos resultados da investigação científica que abrangem aspectos do mundo tanto observáveis como inobserváveis. A ciência é bem-sucedida em explicar e prever fenômenos, inclusive novos, porque suas melhores teorias (maduras, não ad hoc, bem-sucedidas empírica e instrumentalmente, provedora de previsões novas, fecundas etc.) são (parcial ou aproximadamente) verdadeiras e as entidades inobserváveis presentes nessas teorias realmente existem. O empirismo construtivo, por sua vez, apresenta uma explicação evolucionista-darwiniana para o sucesso da ciência. Uma teoria científica não precisa ser verdadeira, para ser bem-sucedida. Ela precisa apenas salvar os fenômenos, ou seja, descrever corretamente o que é observável. As teorias vigentes sobreviveram ao longo da história porque, dentre as teorias competidoras, foram as que mais conseguiram se adaptar, ou seja, conseguiram apreender as regularidades nos fenômenos os quais deviam explicar. Após a análise comparativa das perspectivas em debate, consideramos que um realismo científico sofisticado, que evita certos problemas, como o compromisso com a verdade correspondencial, e que dispõe de uma versão aprimorada do argumento do milagre, representa o mais forte candidato à explicação satisfatória do sucesso científico.
Referências
BOYD, R. N. [1983] The Current Status of Scientific Realism. In: LEPLIN, J. (Ed.) Scientific Realism. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984.
__________. [1990] Realism, Approximate Truth, and Philosophical Method. In: PAPINEAU, D. (Ed.) The Philosophy of Science. Oxford: Oxford University Press, 1996.
__________. Scientific realism. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2002. <http://plato.stanford.edu/entries/scientific-realism/>.
CARMAN, C. C. “Realismo científico” se dice de muchas maneras, al menos de 1111: una elucidación del término “realismo científico”. SCIENTIAE Studia – Revista Latino-Americana de Filosofia e História da Ciência da USP, São Paulo, v. 3, n. 1, pp. 43-64, 2005.
ELLIS, B. Truth and Objectivity. Cambridge: Basil Blackwell, 1990.
FIELD, H. Realism and Relativism. In: Journal of Philosophy, vol. 79, 1982.
__________. Realism, Mathematics and Modality. Oxford: Basil Blackwell, 1989.
HARMAN, G. H. The Inference to the Best Explanation. The Philosophical Review, v. 74, 1965, pp. 88-95.
LEPLIN, J. Introduction. In: ______. (Ed.) Scientific Realism. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984.
__________. A novel defense of scientific realism. New York, Oxford: Oxford University Press, 1997.
__________. Realism. In: SARKAR, S. & PFEIFER, J. The Philosophy of Science: An Encyclopedia. Vol 1. New York: Routledge, 2006.
LIPTON, P. Inference to the Best Explanation. New York: Routledge, 1991.
McMULLIN, E. A Case for Scientific Realism. In: LEPLIN, J. (ed.) Scientific Realism. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984.
NIINILOUTO, I. Critical scientific realism. Oxford: Oxford University Press, 1999.
PLASTINO, C. E. Inferir a melhor explicação. In: Osvaldo Pessoa Jr. & Luiz Henrique de Araújo Dutra (Orgs.) Racionalidade e objetividade científicas. Florianópolis: UFSC/NEL, 2013. (Rumos da Epistemologia, v. 12)
PSILLOS, S. Scientific Realism: how science tracks truth. London, New York: Routledge, 1999.
PUTNAM, H. “Mathematics, Matter, and Method. Cambridge: Cambridge University Press, 1975. (Philosophical Papers, v. 1).
__________. [1976a] Realism and reason. In: Meaning and the Moral Sciences. Boston, London, Henley: Routledge & Kegan Paul, 1978.
__________. [1976b] Lecture II. In: Meaning and the Moral Sciences. Boston, London, Henley: Routledge & Kegan Paul, 1978.
__________. The Many Faces of Realism. La Salle: Open Court, 1987.
SELLARS, W. [1956] Empiricism and the Philosophy of Mind. Cambridge: Harvard University Press, 1997.
__________. Science, Perception and Reality. New York: Humatities Press, 1962.
SMART, J. J. C. Philosophy and Scientific Realism. London: RKP, 1963.
SOUZA, E. A. Sobre a relevância filosófica do argumento do milagre. In: Trans/Form/Ação, UNESP/Marília, v. 42, n. 4, pp. 47-80, Out./Dez., 2019.
__________. Um estudo do argumento do milagre na defesa do realismo científico. 2015. Tese (Doutorado) – Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2015.
VAN FRAASSEN, B. C. The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press, 1980.
__________. To Save the Phenomena. In: LEPLIN, J. (Ed.) Scientific Realism. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984.
