Debate entre realismo y antirrealismo científicos: ¿en qué acordar para desacordar?
¿EN QUÉ ACORDAR PARA DESACORDAR?
Keywords:
Realismo científico, Desacuerdo profundo, Perspectiva epistémica, Epistemología social, Scientific Realism, Deep disagreement, Epistemic perspective, Social epistemologyAbstract
El debate entre realistas y antirrealistas científicos puede ser concebido como un caso de desacuerdo profundo entre partidarios de perspectivas epistémicas rivales. Versa sobre los compromisos metafísicos, epistémicos y semánticos a los que deberíamos suscribir sobre la base de nuestras mejores teorías científicas, especialmente respecto de las entidades inobservables postuladas por ellas. Defendemos que, pese a sus discrepancias, tanto realistas como antirrealistas comparten un núcleo mínimo de supuestos compartidos que dotan de sentido a su discusión, y cuyo rechazo implica la impugnación de los problemas filosóficos que caracterizan el debate. Durante este trabajo, presentamos y analizamos estos supuestos comunes, a saber, que la ciencia empírica parece hablar de entidades inobservables (A) postuladas por descripciones aceptables según su adecuación con el modo en el que somos afectados por el mundo (B) en pos de explicar sus aspectos intrigantes del modo más parsimonioso posible (C). Además, argumentamos que constituyen condiciones necesarias para participar de la discusión, y suficientes para generar interpretaciones divergentes por parte de los agentes que discurren. Finalmente, sugerimos que reconocer estos compromisos nos permite comprender mejor por qué es improbable que este desacuerdo sea resuelto por vías argumentativas, aunque sí cabe esperar que sea fructífero en la generación de conocimiento compartido en torno a la práctica científica.
References
AZAR, R. M. ¿Conduce la inferencia a la mejor explicación necesariamente al realismo científico? Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, [S. l.], v. 20, n. 40, pp. 61–92, 2020. DOI: 10.18270/rcfc.v20i40.3232. Disponible en: <https://revistas.unbosque.edu.co/index.php/r
cfc/article/view/3232>.
BORGE, B. Realismo científico hoy: a 40 años de la formulación del Argumento del No-Milagro. Acta Scientiarum. Human and Social Sciences. Maringá, v. 37, n. 2, pp. 221-233, 2015.
BORGE, B.; LO GUERCIO, N. Tipos de desacuerdo científico y metacientífico. En: Ciência e Conhecimento, 13, pp. 185-204, 2019.
BORGE, B.; D´ONOFRIO, S.; MADROÑAL, I. DESACUERDOS PROFUNDOS SOBRE ONTOLOGÍA CIENTÍFICA. Cuadernos de Filosofía, n. 40, pp. 139-156, 2022. DOI: 10.29393/CF40-7DPBM30007. Disponible en: <https://revistas.udec.cl/index.php/cuadernos_ de_filosofia/article/view/9791>.
CHAKRAVARTTY, A. Stance relativism: Empiricism versus metaphysics. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 35(1), pp. 173-184, 2004.
__________. Scientific ontology: Integrating Naturalized Metaphysics and Voluntarist Epistemology. New York: Oxford University Press, 2017.
__________. Acerca de la Relación entre el Realismo Científico y la Metafísica Científica”. En: BORGE, B. & GENTILE, N. (eds.), La ciencia y el mundo inobservable: Discusiones contemporáneas en torno al realismo científico. Buenos Aires: Eudeba, pp. 97-119, 2020.
FINE, A. I. The Natural Ontological Attitude. En: LEPLIN, J. (ed.), Scientific Realism. University of California Press, pp. 261-77, 1984.
FOGELIN, R. La lógica de los desacuerdos profundos. Presentación y traducción de MEJÍA SALDARRIAGA, D. Revista Iberoamericana de Argumentación, n. 19, pp. 84-99, 2019 [1985/2005].
FRÁPOLLI, M. J. No miracles. What does it mean that science seeks the truth? Zagadnienia Nauznawstwa, 4 (202), 2014.
__________. Teorías verdaderas. En: BORGE, B. & GENTILE, N. (eds.). La ciencia y el mundo inobservable: Discusiones contemporáneas en torno al realismo científico. Buenos Aires: Eudeba, pp. 255-286, 2020.
GAETA, R. Instrumentalismo, ficcionalismo y empirismo constructivo. En BORGE, B. y GENTILE, N. (comp.), La Ciencia y el mundo inobservable. Discusiones contemporáneas en torno al realismo científico. Buenos Aires: Eudeba, pp. 171-222, 2020.
HACKING, I. Experimentation and Scientific Realism. Philosophical Topics 13.1, pp. 71-87, 1982. DOI: 10.5840/philtopics19821314.
KUKLA, A. Studies in Scientific Realism. New York: Oxford University Press, 1998.
MADROÑAL, I. Perspectivas y desacuerdo: un análisis metaepistemológico del debate entre realismo y antirrealismo científicos. 2022. Tesis (Licenciatura en Filosofía) – Facultad de Filosofía y Letras. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires, 2022.
__________. Realismo y antirrealismo científicos, stances en desacuerdo. Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, [S. l.], v. 23, n. 46, pp. 11–40, 2023. DOI: 10.18270/rcfc.v23i46.3809. Disponible en: <https://revistas.unbosque.edu.co/index.php/rcfc/ar
ticle/view/3809>.
PARK, S. How to Formulate Scientific Realism and Antirealism. Journal for General Philosophy of Science, n. 50, pp. 477–488, 2019. DOI: 10.1007/s10838-019-09470-w. Disponible en: <https://link.springer.com/article/10.1007/s10838-019-09470-w>.
PSILLOS, S. Scientific Realism: How science tracks truth. Londres: Routledge, 1999.
SCHLICK, M. Positivismo y realismo. En: AYER, A. J. (comp.) El positivismo lógico,. México D. F., F. C. E., pp. 88-114, 1959 [1932].
SEREBRINSKY, D. Epistemic Stances, Arguments and Intuitions. Journal for General Philosophy of Science, 2023. DOI: 10.1007/s10838-023-09643-8. Disponible en: <https://link.springer.com/article/10.1007/s10838-023-09643-8>.
VAN FRAASSEN, B. C. The empirical stance. New Haven: Yale University Press, 2002.
__________. Scientific Representation: Paradoxes of Perspective. Oxford, GB: Oxford University Press UK, 2008.
__________. Misdirection and Misconception in the Scientific Realism Debates. En: AGAZZI, E. (ed.) Varieties of Scientific Realism. Springer, Cham, 2017. DOI: 10.1007/978-3-319-51608-0_5.
